尽管诸如冯友兰的四境界说与新人文主义的三界说颇多吻合，然而这也就是一种理论和意念的契
合关系，与直接接受新人文主义影响的学衡派文人不同。新儒家与新人文主义之间体现的正是这样的
理论和意念的契合关系，这种契合的逻辑基础是走向开放的新儒学理念和新人文主义价值理性的思想
交汇点，它包括理性精神，正心、诚意的价值观，以及严格区别于人道主义的道德自省与完善的伦理
意识。这些思想特质的交汇构成了汉语文化圈中的新儒学人文主义，同时也构成了它与新人文主义思
想的共价键。与新人文主义的这种契合或传承关系，显露出新儒学人文主义在开放性和时代感方面获
得了不同于传统儒学的明显的新质，这样的新质使得它在近百年的风风雨雨中尽管不断受到批判与质
疑，然而在更广泛的汉语文化世界，儒学作为国学或汉学的中坚越来越受到重视与推崇。这时的儒
学，在更模糊更习惯的称呼上被称为新儒学，它早已打开了思想的门户，打开了文化的禁界，打开了
语言的路径，对于世界范围内现代思想体系中的各种精神元素和价值资源加以吸收与融化；而在这样
的背景之下，它与白璧德新人文主义的遇合或者契合就几乎是一种必然。
现象学的方法和理论
“主体”时间的形成及其基本格局
更大的区别还在于，与物的价值不同，人的价值主要既不是指 如前所说的人本身的肉体或生理的价值，甚至也不是指其权力、地位及受教育的程度等，而主要是指 人的那种创造价值的能力。简言之，人的价值与物的价值的最大区别在于：人而且唯有人创造和实现 价值。物作为价值客体，它的价值在于能够通过供人消费、使用而满足人的需要，而人的价值在于通 过消费和使用他的劳动，创造出满足人所需要的各种物质产品和精神产品。人与物以及人与人之间的 价值关系正是借助于人的那种劳动而建立的，人自身的价值也是借助于人的那种劳动而实现的。 现在的问题是，人们即使注重实现人的价值，但由于或者把人的价 值单纯地理解为“索取”，或者把人的价值简单地归结为一些肉体或生理的价值以及权力与社会地位 之类，或者把人的价值与物的价值相提并论，从而不可能真正地实现人自身的价值。在这种情况下， 搞清楚人的自身价值究竟何在确实至关重要。
经过现象学还原后的剩余，就是现象学研究要朝向的“实事”，即研究对象或“现象”。这个作 为现象学研究对象或“实事”的“现象”是什么呢?胡塞尔在《现象学的观念》中写到： “根据显 现和显现物之间的本质的相互关系，现象一词有双 重意义。现象实际上叫做显现物，但却首先被用来表示显现本身。……认识现象学是有双重意义的认 识现象的科学，是关于作为现象、显示、意识行为的认识的科学，在这些认识中，这些或那些被动或 主动地显现出来，被意识到；而另一方面是关于作为如此显示出来的对象本身的科学。” 在这个意义上，现象学和现象明显区别于自然的实证科学及其对象。自然的实证科学所探讨的是 直向的、自然的思维中展示自身的东西；哲学现象学探讨的则是某些只能在反思的目光中才显露的东 西。自然科学以自然的态度把握的是清晰性，现象学哲学以反思的直观描述把握的则是明证性。“所 有困难的根源都在于现象学分析所要求的那种反自然的直观方向和思维方向。……而是要进行‘反 思’，即：使这些意识行为本身和其内在的意义内涵成为对象。……我们应当在新的直观行为和思维 行为中去考察它们，分析、描述它们的本质，使它们成为一种经验思维或观念直观思维的对象。”
但由于“结构”在尚未仔细讨论的情况下就已被设定为作为专名的“《资
本论》”的对象，因而实际上成为一个未加省察的前提，于是上述“循环”其实是一个虚假的循环，
而这样一个虚假的循环是无法提供关于“结构的作用”的内在机制的。
以上分析表明，阿尔都塞通过怎样的方式，将抽象的、同时性的“结构”表达为《资本论》的
理论实践的事实上的“对象”。我们可以将其中存在的问题归结为：含义的缺失和指称的混乱。这两
个问题从一开始就如影随形，与阿尔都塞的理论困境直接相关：“含义的缺失”使理论认识所涉及的
各种因素的存在论性质蔽而不明；“指称的混乱”则使“结构”与其“要素”之间无法为动力机制
寻找到存在的依据。当阿尔都塞近乎戏虐地说“从哲学角度阅读《资本论》和无辜的阅读完全不同，
这是一种有罪的阅读”时，他是否意识到，这一阅读的“罪过”并
不在于一切“合理的阅读”都是“有罪”的，而在于引导这种“特殊的阅读”的问题意识本身就包
含着“原罪”?
人在社会的联系和交往中，在意识到自己的主体性的基础上，必然也会意识到弥漫于人们之间的
社会的公共性。在社会生活中公共性无处不在，我们从公共性呈现的各种样态，可以更全面和深入地
理解社会公共性的内涵。
“公共性”是一个难以界定的概念，学界众说不一。本文不打算直接讨论“公共性”概念的定
义，而是试图暂时摆脱抽象的概念之争，从较为具体的公共性表现人手，展现社会公共性的丰富意
蕴。在此基础上，也许会有利于再从具体到抽象，达到对“公共性”概念更具有公共性的理解。在
具体的公共性表现中，可以看到，公共性是一个总体性的具有基本范式意义的范畴，许多我们常用的
概念其实都包括在公共性这一基本范式之中。